FERNANDO CARLOS VINICIO VALDIVIA CORREA

BORIS JOHNSON , Primer Ministro Británico, al asumir el cargo prometió sacar al Reino Unido de la Unión Europea (denominado BREXIT) fijando como plazo máximo el 31 de octubre próximo, con o sin acuerdo. Fiel a su estilo excéntrico y provocador, logró convencer a la Reina Isabel II de aprobar la suspensión temporal del Parlamento desde mediados de septiembre hasta mediados de octubre. Evidentemente, los parlamentarios cuestionaron esta decisión, y recientemente el Tribunal Supremo Británico se pronunció, extrayéndose algunas frases relevantes: “ La arrogancia precede a la caída. Eso aplica cuando se desacatan las reglas constitucionales que, en Gran Bretaña, cumplen las funciones de una Carta Magna. Eso aplica cuando se violan las leyes y se menosprecia la independencia de los tribunales. Y eso aplica también cuando se irrespeta al Parlamento, se ignoran sus facultades y se menosprecian sus tareas…. Y la democracia parlamentaria salió vencedora de esa refriega. Es el deber de los diput

Desconcertante y perturbador. Esta es la frase que resume lo que se vive actualmente en el Ministerio Público a raíz de los acontecimientos conocidos. Las disparatadas declaraciones y acciones del frenético José Domingo Pérez siguen mellando la tan venida a menos credibilidad y prestigio de la que tanto gozaba esta emblemática institución, tales como: i) Tomar declaración (reprogramada para el próximo 7 de octubre) al Doc Montesinos por presuntos aportes de Odebrecht a Fuerza Popular; ii) allanamiento con fines de incautación de dos inmuebles del expresidente PPK; iii) imputar a Fuerza Popular como organización criminal; iv) evidente intromisión en otro poder del Estado al opinar sobre la Vista de la Causa del Habeas Corpus a favor de Keiko Fujimori ante el TC; v) pedir al Ministerio del Interior el cambio de dos agentes encargados de su seguridad por estar vinculados - según él - al finado ex-Presidente García; vi) su actuación irregular en la Contraloría al llevarse toda la data d

Con fecha 10 de abril de 2016 se llevó a cabo las Elecciones Generales para elegir al Presidente de la República con sus dos vicepresidentes, 130 Congresistas de la República y 5 Parlamentarios Andinos para el período gubernamental 2016-2021 . Estuvieron inscritos en el padrón electoral 22,901,954 de ciudadanos, participando 18,734,130 que representaron el 81.80%. Luego, el 5 de junio del mismo año, se dio la segunda vuelta participando 18,342,896 de votantes que representaron el 80.093%, cuyos resultados todos conocemos. Sin embargo, a menos de dos años para las nuevas elecciones generales (abril de 2021), el señor Vizcarra persiste en su descabellada propuesta de anticipar las elecciones para el próximo año. De esta lamentable situación vivida, - ocasionada exclusivamente por los arrebatos personales del Presidente -, de lo que poco (o casi nada) se habla es el de nuestro derecho constitucional al sufragio. Veamos. Nuestra Constitución garantiza el derecho a participar en fo

pronunciado en concordancia con las opiniones de varios sectores de la clase política en el sentido que la tan venida a menos propuesta populachera del señor Vizcarra es inviable, amén de ser inconstitucional. Sobre la inconstitucionalidad de tan descabellada propuesta se ha escrito y dicho bastante; sin embargo, queda aún - al parecer - la inquietud del porqué es inviable la misma. Veamos. Si bien la vigente Carta Política (Artículo 206°) señala el procedimiento de reforma constitucional ( aprobación exclusiva por parte de l Congreso, ratificada o no con referéndum, con iniciativa -entre otros- del Presidente de la República, quien no puede observarla ), también lo es que la misma debe ser analizada de manera integral ( Principio de Principio de Unidad y Concordancia Práctica le denomina el Tribunal Constitucional ) y que no cualquier artículo puede (o debe) ser modificado. Dicho esto, tenemos que el Estado peruano es democrático, social, independiente y soberano, siendo s u